ng体育《闭于确立劳动相闭相闭事项的知照》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规章，修设施工、矿山企业等用人单元将工程(营业)或策划权发包给不具备用工主体资历的结构或天然人，对该结构或天然人招用的劳动者，由。怎么剖析此处的用工主体负担正在履行中平昔存正在争议，有剖析以为此处的用工主体负担只包罗工伤负担，也有剖析以为此处的用工主体负担包罗劳动相闭正在内的总共效人单元用工负担。ng体育本期推送一篇山东省高院近期再审的案例供参考。

　　起首，L系由同村职员X结构到案涉工地职业，现无证传闻明系由A公司招用或授权X招用L，L亦未提交其与A公司修设劳动相闭合意的证据，故两边不存正在修设劳动相闭的合意。其次，依据本案中X的证言及劳动仲裁时L申请出庭作证的M、N证言能够认定，正在案涉工地职业时刻，X受Y指派照料并承担打算包含L、M、N等职员的职业职司、记载考勤、发放人为。固然L主意其继承A公司照料把持，责任但未供给其与A公司之间拥有人身附属相闭的直接证据，且L正在其上诉状中所述“X是A公司的工人”，与证人X一审出庭作证时自认的其“老板”系Y、工资是Y发放等究竟相抵触。此表，固然A公司向L支拨了9000元金钱，但正在备注中真切阐明“代Y支拨工资”，团结L向相闭部分反应题目向A公司施压的究竟，不行推定该金钱系A公司向L支拨的工资。闭于L主意系A公司给其支拨20000元医疗费题目，经查，依据L正在一审庭审时陈述的该金钱给付进程，特别是Y夸大该20000元系其刚支取的钱，L眷属不应向A公司而应向其出具收据的究竟，团结L眷属最终向Y出具“今日收Y贰万元正”收据究竟及Y同日向A公司出具“今收到A修设工程有限公司工程款贰万元整”收据的究竟，应认定该金钱系A公司代Y向L给付。上述金钱的给付均无法表明L与A公司之间存正在经济隶属相闭。据此，原审以为A公司与L之间不存正在劳动相闭，有据可依。

　　《劳动和社会保护部闭于确立劳动相闭相闭事项的知照》第四条规章：“修设施工、矿山企业等用人单元将工程（营业）或策划权发包给不具备用工主体资历的结构或天然人，对该结构或天然人招用的劳动者，由具备用工主体资历的发包方负担用工主体负担。”上述规章是就负担负担而违执法相闭修设所作的规章，发包方负担的用工主体负担并非劳动相闭顶用人单元的负担，故原审凭据上述规章示知L有权另行向A公司主意负担工伤保障负担，ng体育并非是正在究竟上确认两边之间存正在劳动相闭。

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：L，男，1963年4月1日出生，汉族，住山东省威海市临港区。

　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市A修设工程有限公司，居处地山东省威海市环翠区温泉镇东七夼村。责任责任

　　再审申请人L因与被申请人威海市A修设工程有限公司（以下简称A公司）确认劳动相闭纠缠一案，不服山东省威海市中级群多法院（2021）鲁10民终2844号民事占定，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案实行了审查，现已审查终结。

　　L申请再审称，1.威海市环翠区劳动争议仲裁委威环劳人仲案字[2021]第553号裁决书确认申请人与被申请人存正在劳动相闭。2.原审讯决文书中载明：“本案中两边当事人虽不组成劳动相闭，责任但L仍有权凭据干系规章另行向A公司主意负担工伤保障负担，”足够评释原审正在究竟上供认两边存正在劳动相闭。3.申请人正在工地受伤后入院诊疗时刻，被申请人给付20000元医疗费并非系替代Y给付，不然，申请人眷属为被申请人出具的医疗费收条不会正在被申请人的原始司帐凭证中，责任被申请人也不会涌现正在付款现场。4.申请人到被申请人处职业，受被申请人的照料、把持，继承被申请人的职业打算。5.申请人的工资由被申请人发放。原审认定涉案9000元工资系被申请人代Y发放的，但实为被申请人工逃避负担而正在发放的工资上书写代支拨的字样。6.被申请人一审供给的证人X并非Y的工人，证人正在一审做证时就陈述其为被申请人的工人。二审法院置该究竟不顾，主观臆断X的老板系Y。凭据《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零七条的规章申请再审。

　　本院经审查以为，经查阅原审卷宗，团结申请人所提再审事由及所凭据的究竟和源由，本院归纳评判如下：

　　依据原审查明的究竟，起首，L系由同村职员X结构到案涉工地职业，现无证传闻明系由A公司招用或授权X招用L，L亦未提交其与A公司修设劳动相闭合意的证据，故两边不存正在修设劳动相闭的合意。其次，依据本案中X的证言及劳动仲裁时L申请出庭作证的M、N证言能够认定，正在案涉工地职业时刻，X受Y指派照料并承担打算包含L、M、N等职员的职业职司、记载考勤、发放人为。固然L主意其继承A公司照料把持，但未供给其与A公司之间拥有人身附属相闭的直接证据，且L正在其上诉状中所述“X是A公司的工人”，与证人X一审出庭作证时自认的其“老板”系Y、工资是Y发放等究竟相抵触。此表，固然A公司向L支拨了9000元金钱，但正在备注中真切阐明“代Y支拨工资”，团结L向相闭部分反应题目向A公司施压的究竟，不行推定该金钱系A公司向L支拨的工资。闭于L主意系A公司给其支拨20000元医疗费题目，经查，依据L正在一审庭审时陈述的该金钱给付进程，特别是Y夸大该20000元系其刚支取的钱，L眷属不应向A公司而应向其出具收据的究竟，团结L眷属最终向Y出具“今日收Y贰万元正”收据究竟及Y同日向A公司出具“今收到A修设工程有限公司工程款贰万元整”收据的究竟，应认定该金钱系A公司代Y向L给付。上述金钱的给付均无法表明L与A公司之间存正在经济隶属相闭。据此，原审以为A公司与L之间不存正在劳动相闭，有据可依。《劳动和社会保护部闭于确立劳动相闭相闭事项的知照》第四条规章：“修设施工、矿山企业等用人单元将工程（营业）或策划权发包给不具备用工主体资历的结构或天然人，对该结构或天然人招用的劳动者，由具备用工主体资历的发包方负担用工主体负担。”上述规章是就负担负担而违执法相闭修设所作的规章，发包方负担的用工主体负担并非劳动相闭顶用人单元的负担，故原审凭据上述规章示知L有权另行向A公司主意负担工伤保障负担，并非是正在究竟上确认两边之间存正在劳动相闭。

　　综上，L的再审申请不相符《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零七条规章的境况。遵从《中华群多共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高群多法院闭于合用中华群多共和国民事诉讼法的声明》第三百九十三条第二款之规章，裁定如下：ng体育责任如此阐明“用工主体负担”